Danke für Deine Ergänzungen. Die will ich Dir gerne zugestehen.

Liebe Grüße
Helmut

Und dass es bewaffenete Demokratiefeinde in Afghanistan zur Genüge gibt, wage ich einfach einmal zu unterstellen. Ich denke, da liege ich nicht sonderlich falsch, trotz offenkundig stattfindender Propaganda.

Nach den Erfahrungen mit dem Jugoslawienkrieg (wo vor der Bombardierung von Völkermord die Rede war und in Kampfauseinandersetzungen umgekommene Kosovoalbanische UCK-Rebellen, die in einem Schlosshof zusammengetragen worden waren, als Opfer dieses Völkermords fotografiert wurden) oder im Irak (wo angebliche Massenvernichtungswaffen vorhanden gewesen sein sollen, was sich hinterher als Falschmeldung des CIA herausstellte) - nach diesen und ähnlichen Vorfällen glaube ich den Beteuerungen, dass es sich immer um humanitäre Interventionen gehandelt hätte, auch im Fall Afghanistans nicht mehr: Kennst Du die “Horde bewaffneter Rebellen” dort, weißt Du genau über sie Bescheid? Jedenfalls sind die Amerikaner, die den Plan Brzezinskys (eines Beraters von Obama! - wie schon anderer Präsidenten vor ihm) vorantreiben, für eine Vormachtstellung der USA in Zentralasien alles Denkbare zu tun, froh darüber, wenn die amerikanische Armee nicht so rasch aus Afghanistan abziehen muss. Viele Afghanen sind der Meinung, dass Selbstmordattentate durch amerikanische agents provokateurs initiiert worden sind, damit die USA noch recht lange (von vierzig Jahren war die Rede) dort bleiben müssen - und möglichst auch ihre Verbündeten.

Die ‘nationalen’ afghanischen Militärs sind sicherlich nicht in der Lage es mit den aufständischen Talibans aufzunehmen - wie aber sieht es mit den Privatarmeen der ‘ehemaligen’ Warlords aus, die in vielen Provinzen die Macht haben? Gewiss würde Karzai mit seiner korrupten Regierung nicht als Chef Gesamt-Afghanistans überleben, wenn die westlichen Truppen abziehen. Damit hätten die Talibans aber noch lange nicht dort die Herrschaft, die sie früher nur mit riesiger amerikanischer Hilfe gegen das sowjethörige Regime aufrichten konnten. Um aber Afghanistan nicht den Warlords auszuliefern, nützen höchstens echte Friedensverhandlungen mit allen Seiten.

Wer solche Überlegungen in seine wirklich dem Frieden förderliche Strategie einbeziehen würde, der würde es nicht
“mit dem GG in der einen und einer weißen Taube in der anderen Hand” tun.

Ich erinnere mich noch sehr gut an die Zeiten, als Kriegsdienstverweigerern in den mündlichen Verfahren die Frage vorgelegt wurde: ‘Stellen Sie sich vor, Sie sind mit Ihrer Freundin im Wald unterwegs und eine Horde Bewaffneter würde Sie angreifen wollen - Sie haben eine MP dabei. Was würden Sie tun?
Auf die Antwort meines Schwagers, er habe keine MP dabei und auch als Streetworker (der er damals war) sei er immer unbewaffnet, sonst hätte er schon verschissen, war die Kommission offenbar nicht vorbereitet: ihm wurden seine Gewissensgründe abgenommen.

Ich glaube, dass die Propaganda für angeblich humanitäre Interventionen durchaus ganze Arbeit geleistet hat, damit man zu der Aussage Deines letzten Satzes kommt.

Mit freundlichen Grüßen
Helmut

Herzlichen Gruss
Helmut

Die Leute vom Darmstädter Signal - auch die, welche noch in der Bundeswehr Dienst tun - gehen davon aus, dass Militär n u r zur Landesverteidigung erlaubt ist; das entspricht dem ursprünglichen Willen des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland, das in den letzten Jahren in diesem Punkt immer weiter ausgehöhlt wurde: bis hin zu dem schrecklichen Satz, dass Deutschland auch am Hindukusch verteidigt werde.

Das Grundgesetz gebietet nach Artikel 25 zur Wahrung des Völkerrechts. Auch das ist bei einem Krieg, der mit Sicherung von Ressourcen zu tun hat, höchst fraglich, ob das gewährleistet ist.

Wenn da, wo Krieg herrscht, “per Definition immer Rechte verletzt” werden (Deine Worte!), dann ist jedes kriegerische Eingreifen Deutschlands (oder überhaupt eines Staates) eben rechtswidrig!

Ich weiß nicht, ob Dich das überzeugt, lieber Mats; aber das ist meine Haltung.

Herzlichen Gruß
Helmut